Hra na "odkláněčku" a "uschovávačku"

Informace (z latiny „in-formatio“, utváření, ztvárnění) je velmi široký, mnohoznačný pojem, který se užívá v různých významech. V nejobecnějším smyslu je informace chápána jako údaj o dění v reálném světě. Informace snižuje nejistotu (neurčitost znalosti) člověka o dění v jisté části reálného světa. Cestou ke snížení té nejistoty je poznání, neboli získání informace o oné části reálného světa. Kolik toho tímto procesem člověk získá se vyhodnocuje jejím množstvím. Množství informace lze pak charakterizovat tím, jak se jejím získáním změnila míra nejistoty příjemce.

A jaká může býti její cena?

Mnohdy nevyčíslitelná. Mít ji nebo nemít, znamená jiné získávat, ale i ztrácet. Mnohdy život, svobodu, přátele, reputaci, úspěch a iluze.

Aby byla informace použitelná, měla by být:

• pravdivá(i když je podmínkou žádoucí, nemusí být nutnou)

• srozumitelná (aby byla bez „šumu“ a i s detaily, ve kterých bývá často skrytý ďábel)

• včasná (aby „nelezla jako z chlupaté deky“)

• relevantní (aby nebyla „já o koze, ty o voze“)

• etická (není podmínkou nutnou, jako ty předchozí, ale žádoucí)

V našem reálném světě roku 2021 se tehdy odehrálo docela dost podivných událostí, abychom se, v duchu výše zmiňované filozofické poučky, začali zajímat taky o reálný svět Radio ГA / ГA.

Nechtěli jsme se totiž nechat uchlácholit someliérskými kvalitami jeho trojice spravedlivých, jelikož v jimi doporučovaném a servírovaném „čistém víně“ nám pořád něco plavalo.

V horkém srpnu 2021, po zjištění nesrovnalostí a chybách ve vedení soudních spisů u soudkyně #JH („Dr. Hustá“), jsme se opakovaně obrátili se stížností na adresu její nadřízené #RV („Dr. Veverička“). Neuspokojila nás totiž její argumentace z odpovědi ze dne 31.8.2021, že všechno, na co poukazujeme, je u její podřízené křišťálově čisté. Ve své další stížnosti ze dne 1.9.2021 jsme ji tedy opět požádali o prošetření našeho podnětu a o vyloučení soudkyně #JH („Dr. Hustá“) z rozhodování ve věci diskriminace z důvodu nekompetentnosti pro tento typ žaloby, z důvodu nesprávného přidělení případu soudem a hlavně – pro její podjatost.

O tom ale až někdy příště.

Nechci vás totiž nudit slizkými právními kličkami cvrnknutými subjektivními právními názory do případu osob zainteresovaných. Blížil se totiž nezadržitelně termín našeho druhého soudního stání dne 14.9.2021, kterého jsem se konečně osobně premiérově měl zúčastnit i já a všechny tyto události, které jsem zde tentokrát pouze naznačil, se promítli nesmazatelně do jeho průběhu.

Od 1. ledna 2000 nabyl v České republice účinnost zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Tento zákon tak realizuje právo občana na přístup k informacím podle čl. 17 a 35 Listiny základních lidských práv a svobod a zavádí do celé oblasti veřejné správy princip publicity. I když je ve většině zemí světa samozřejmostí, existuje ještě mnoho zemí, kde se o jeho přijetí teprve jedná a existuje několik, kde vůbec neexistuje ("Kimova" Korea).

Informace na základě žádosti poskytuje tzv. „povinný subjekt“.

Vzor jednoduchého podání je ke stažení uveden zde .

Jelikož nám, praktikami zdejšího obvodního soudu ještě plně nepolíbenými, pořád nedávalo smysl, proč musí jakákoliv žaloba vůči Radio ГA / ГA skončit pořád u stejná soudkyně, rozhodli jsem se s využitím tohoto zákona na to zeptat osob těch nejpovolanějších, tedy těch na zdejším soudě.

1. Pravdivost informace

Dne 12.10.2021 jsem odeslal prostřednictvím své „datovky“ následující žádost o informace:

Dne 22.10.2021 byla do datové schránky doručena následující odpověď, spolu s požadovanými informacemi.

Stáhnout tabulku

V současnosti má tato tabulka minimálně o další 2 řádky více a v praxi přidělování žalob stejnému soudci tak stále dále pokračuje.

2. Srozumitelnost informace

Zaměřme se v duchu tohoto příspěvku na detaily informací, protože jak se říká, v nich bývá obyčejně skrytý ďábel.

Původně jsem neočekával, že tato tabulka bude mít tolik řádků. Na druhé straně si dnes trhám neexistující vlasy, proč jsem nezažádal o delší časový úsek. Možná by se zde objevili i případy mých i vašich bývalých kolegů a kolegyň, popsaných v mém bývalém příspěvku „Udělám(e) vás nezaměstnaným“ zde. Nebo třeba i někoho, kdo si to své peklíčko v soudním kolotoči pod taktovkou Radio ГA / ГA prožil ještě před rokem 2015.

Dávám to jako inspiraci pro ty z vás, kterým by to nedejbůh nedávalo spát. A k dohledání detailů můžete použít tento užitečný link .

Většinu záznamů z této tabulky se týká plateb Radio ГA / ГA na účet příslušného Obvodního soudu Praha 10 v letech 2015-2016, přesněji v jejich celkem 22 měsících. Že se nejedná o částky malé, pozná každý, kdo běžně zvládá kalkulačku.

Zde bych rád upozornil, že se jedná o částky v „tvrdých“ amerických dolarech a že se jedná o peníze „uschované“ v soudní úschově. Tyto peníze musí býti, dle položky 14 sazebníku soudních poplatků, zpoplatněny 1 % z částky peněz nad 25 tisíc korun, a to jako soudní poplatek.

Po tom, co jsem se probral z mdlob a po následné konzumaci několika sáčků „Magnesium Sticks 400 mg“, jsem to všechno hodil „do stroje“. Neznaje kurzovní lístek z těchto let, použil jsem pouze odhad se zaokrouhlením „šul-nul“.

Částka kolem čtvrť miliardy v naší dnes silně inflační měně mi začala dávat smysl. A co ten soudní poplatek? Bratru, něco kolem 2,6 miliónů korun. Jak bylo s ním naloženo?

3. Včasnost dodání informace

A tak následoval další dotaz, tentokrát dne 3.11.2021. Mimochodem, v předvečer našeho posledního soudního jednání v obou žalobách a jak bylo uvedeno dříve, pro nás neúspěšného.

Holt, těžký je úděl nepoučitelných.

Dne 15.11.2021 nám cinkla do "datovky" z Obvodního soudu částečně zamítavá odpověď, což nás přesvědčilo, že se začínáme dotýkat obnažených nervů. Důvod zamítnutí naší žádosti bylo vyčísleno na částku 1 049 Kč a odůvodnění „víceprací“ bylo vyčísleno následovně.

Tiše doufám, že autorka a odesílatelka předchozích informací za poskytnuté veřejné informace interně moc netrpěla.

4. Relevantnost informace

Ti z vás, kdo mně znají vědí, že nejsem žádný „škrt“ a jsem spíše „FIDO“ (aka „finanční dobrodruh“). Jakkoliv, tato částka za tyto informace se mi zdála „irelevantní“, abych použil jazyk zdejšího právnického kmene, a tak jsme svoji novou žádost o informace dne 16.11.2021 upřesnili.

Stáhnout žádost

Dne 22.11.2021 nám tak dorazila konečně kýžená odpověď, která potvrdila naše podezření.

5. Etický aspekt informace

Jaká je tedy mise Radio ГA / ГA? Jaké je tedy poslání Radio ГA / ГA? O čem to říká jeho morální kodex?

Je opravdu v jeho misi financování českého státního rozpočtu?

Nenacházím to zde v jeho anglické a ani v ruské verzi. Česká verze bohužel, jak jsem psal někdy předtím, chybí. Že by to tak bylo schválně?

Je v morálním kodexu společnosti klientelizmus jako jeden ze způsobů prosazování zájmů jeho mise?

Snažím se, ale nemůžu to zde najít . Kdo pomůže? Třeba pomůže opět „info zákon“.

V části 5.) „etického kodexu“ společnosti Radio ГA / ГA se píše:

„Společnost zakazuje použití svých finančních prostředků na platby jakékoli osobě, společnosti nebo organizaci za účelem získání příznivého zacházení při zajišťování obchodu, zpravodajských zdrojů nebo jiných zvláštních služeb, bez ohledu na vnímaný přínos pro společnost, pokud takové platby nejsou (i) provedené na základě písemné smlouvy podepsané oprávněným zástupcem společnosti a (ii) neporušují zákony Spojených států amerických nebo země, ve které se taková platba provádí.“

Zde by se dalo dále spekulovat, kdo byl podepsán pod požadavkem k zajištění této úschovy.

Byla to tehdy čerstvě nastoupivší #LA („Leklá Andělka“) s úkolem od svých chlebodárců se na úvod předvést dle známého „buď se uděláš, nebo odděláš“, nebo snad tehdy i teď ta nejvyšší v tomto základním potravinovém řetězci a tahající za nitky #KF („Kristína Fšetko“)?

---

Pojďme si tedy konečně podívat na tu hru na „odkláněčku a uschovávačku“. Pravidla jsou velice jednoduché a pokud jste alespoň trochu hravý typ, neodoláte si ji zahrát taky.

1. Vezměte si cca 250 milionů korun a vžijte se do role šiřitele všeobjímajícího dobra a mravokárce. Pokud nemáte uvedený obnos, použijte libovolnou fiktivní náhradu v částce odpovídající vašim možnostem, v penězích, v sirkách, nebo třeba v kávových zrníčkách.
   

2. Zvažte její použití dle následujících možností: a.) uložení celé částky do úschovy na soud s poplatkem 1 % z uložené částky, takže zaplatíte dalších cca 2,6 milionu korun b.) uložení do advokátní úschovy s poplatkem dle ceníku zde, takže zaplatíte 48 300Kč a 40Kč za každých započatých 100 000Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 000Kč c.) peníze si ponecháte na spořícím účtu u své zavedené italské banky, případně na jejím termínovaném spořícím účtě a dle sjednaných podmínek vyděláte, dle tehdejších podmínek, až 10 milionu korun

---

Jak byste se rozhodli?

Že byste zvolili možnost c.)? Chyba lávky.

Vyhrává pán v tmavě-modrém saku, bíločervené pruhované kravatě a s bílou hvězdou v klopě.

Je to možnost a.) A důvod?

Získáte tím zavázaného klienta a těch pár babek navíc, které vás toto rozhodnutí stálo, se vám v budoucnu několikanásobně vrátí. Každý přeci někdy potřebuje služby soudů a právníka. A navíc, vždyť to nejde z vašich peněz, ne?

Jak říkávali kdysi komunisti – „zdroje jsou“! A #UTP („US Tax payer“) to (ještě jistě rád) zaplatí.

Po tomto zjištění mnozí mí přátelé projevili skutečné obavy nad mojí budoucností. Prý oněch 260 milionů korun by mohlo být dostatečný důvod k tomu, aby se u mě najednou projevila chlapecká touha létat. Prý terasa na čtvrtém poschodí bytového domu, kde mi už jednou neznámý vyslanec Radio ГA / ГA donesl osobně moji výpověď, by pro tuto moji utajovanou zálibu mohla být slušný základ. Nebo prý by se mi mohlo stát, že by se „někdo“ od tamtéž mohl postarat o mou další výpověď z práce? Že prý už znají, jak na to.

Tak já fakt nevím.

Tak neamerické, tak podlé! Nemyslíte? Nebo jsem opět zas moc naivní?

O tom, jestli měli pravdu, nebo jak se s námi po tomto objevu dále místně soudilo, zas někdy příště - bude-li ještě nějaké.

Čestné slovo po „americky"

Čest (od slovesa ctíti, v tomto příspěvku ze slovního spojení „čestné prohlášení“, nebo „čestné slovo“) je vlastnost bytosti (tedy entity, která používá přirozenou inteligenci), nejčastěji člověka, již lze charakterizovat jako morální kredit, vážnost, hodnověrnost nebo dobré jméno. Čest lze vyjádřit jako potenciál k získání důvěry nebo projevu úcty a se zvyšující se ctí tato pravděpodobnost roste.

Tolik k tomuto fenoménu uvádějí veřejné zdroje.

Posuňme se tedy v čase k událostem léta 2021, tedy do období po nepřínosném červnovém brněnském mediačním výletu. Jelikož jsme byli opět na začátku, bylo nutné se začít připravovat tentokrát už na ostrou právní bitvu mezi námi a právním duem Radio ГA / ГA, tedy #LA („Dr. Leklá Andělka”) a #MV („Mgr. Prasátko“).

Tehdy jsme ještě netušili, že tento tým spravedlivých se nepozorovaně rozšířil i o nezávislou paní soudkyni místního obvodního soudu, o #JH („Dr. Hustá“).

Vybaveni zvědavostí, trpělivostí, já volnem ze zaměstnání, oba nabitými mobily, poznámkovým blokem s několika tužkami a třímajíce v ruce důležitým povolením paní dohlížející nad nahlížením, jsme se vydali na Mičánky.

Zde nás uvítala obrovská místnost s dlouhými stoly, kde za vrchem každého z nich seděla neúprosná korpulentní paní s velkým nákupním košíkem z TESCO. Po nezbytné kontrole našich dokladů a po vyčinění nám za naše 30 minutové zpoždění (to abychom hned na začátku pochopili, kdo je zde pro koho), jsme se odebrali ke svému volnému místu u stolu.

Doprovázelo nás pouze šumění listů spisů, tichá mluva ostatních kolegů nahlížejících a cvakání spouští jejich foťáků.

Udivilo mně, že i když zde u soudu zatím žádná ze stran nic nepředvedla, spisy k oběma našim žalobám začínali docela tloustnout. Já vím, svým dílem jsem přispěl i já svými několika desítkami stránek žalob, ale rozsah obou soudních spisů mně opravdu překvapil. Vrhnul jsem se proto nejprve zevrubně zjistit, co na těch dalších několika desítkách stránkách na mně z Radio ГA / ГA mají.

Jak tak listujeme ve spisech, nedalo se nám nevšimnout, že kromě mnohých poznámek paní soudkyně, převážně bohužel v dokumentech protistrany, se zde objevilo i ručně dopsané telefonní číslo #MV („Mgr. Prasátko“) v jím dodané plné moci, nebo chyby v číslování jednotlivých stránek a příloh. Jednalo se převážně o číselné duplicity, nebo naopak mezery v jejich řadách. Později, tentokrát už potřetí, jsme se o své zjištění podělili i s nadřízenou paní soudkyně, s paní #RV („Dr. Veverička“).

Nutno podotknout, že bezvýsledně, i když jakýsi úspěch to přeci jen mělo – přibylo škrtanců v číslování spisů, a dokonce i souhrnný přehled se začal polehoučku blížit ideálu definovaném kancelářským řádem.

Zde je jeden z náhledů na způsob (pře)číslovávání ve spisu s „místopřísežnými prohlášeními“ pánů #RC („Remotely Controlled“) a #JS („Joints Smoker“), doručena nadřízenému soudu v jedné z mých mnohých stížností.

---

---

Pro úplnost a korektnost doplňuji odpověď paní soudkyně #RV („Dr. Veverička“) ze dne 17.10.2021, týkající se výše uvedené námitky ve dnes už známém stylu – vše je v pořádku a v souladu se zákonem.

Pamatujete si její „pravdivé“ vyjádření k textovému přepisu zvukového záznamu v jiné věci zde?

Její odpověď níže tedy ponechávám bez komentáře. Něco přeci jenom k zamyšlení by bylo – co asi obsahovalo oněch 30 stran, které viditelně byly dodatečně vloženy do spisu? Kdy a v čase a jakým způsobem byly zde vsunuty?

---

---

Všechny tyto zjištění a událostí nás vedli v přesvědčení, že s nepodjatostí nezávislé paní soudkyně #JH („Dr. Hustá“) to nebude úplně „košer“. Proto jsme několikrát žádali nadřízenou paní soudkyně, aby byla z důvodu podjatosti z obou jednání vyloučena.

Bohužel bezvýsledně.

A tak místo právního souboje žalobce versus žalovaná, jsme řešili navíc právní bitvy se spřízněnou paní soudkyní.

Ale o těchto zjištěních a podezřeních až někdy příště.

Zde je odpověď vedení soudu na další stížnost ze dne 3.9.2021. Opět v duchu tradic, že je všechno v naprostém pořádku. Tím, že jsme měli příležitost se nahlížení do spisů několikrát zúčastnit a porovnávat je v čase, mohli jsme si alespoň ověřit, že každá naše stížnost vedla k dodatečnému doplnění do spisu. O tom, jestli se tak doopravdy stalo a jestli jsem byl tak doopravdy mimo, že se stěžuji na něco, co ve spisu odjakživa bylo, uctivě ponechávám na zvážení každého z vás.

---

---

Na závěr z této odpovědi na stížnost uvádím část, kde se snaží vedení soudu vysvětlit podivnosti s přidělením žaloby na diskriminaci k rukám stejné soudkyně #JH („Dr. Hustá“).

V této souvislosti mně napadá jedno pravdivé a úsměvné rčení:

Mezi všemi doktory je rozdíl pouze v jednom písmenu. Znáte snad nějaký příklad, kdy by nepodržel doktor doktora?

---

---

Bude tedy zajímavé sledovat, jak se s žalobou na diskriminaci v Radio ГA / ГA, dle výše uvedeného stanoviska („Specializace na antidiskriminační žaloby není u zdejšího soudu zavedena.“), popasuje zdejší soud. Jak asi bude rozhodovat o žalobě zejména po tom, co jeho nadřízený odvolací Městský soud Praha rozhodl na svém jednání dne 31.8.2022 o jejím vrácení zpět a o opětovném projednávání právě zde, tentokrát bez univerzálního „nezávislého soudce“? Více informací je uveden zde.

Možná by stálo za zvážení si nějakého takového soudce na zdejším obvodním soudě pro Prahu 10 vychovat, vzhledem k podobným případům a místní příslušnosti společnosti Radio ГA / ГA ke zdejšímu soudu, nemyslíte?

Na závěr mi dovolte říct několik vět k „čestnému prohlášení“ pánů #RC („Remotely Controlled“) a #JS („Joints Smoker“), které údajně sepsali jeden z nich dne 4.6.2020, tedy v době, kdy už ani nebyl zaměstnancem žalované, a druhý jmenovaný, pravděpodobně několik dní po mém trestním oznámení na bezpečnostní incident, kterého se dopustil prvně jmenovaný ve vztahu k mému soukromí a osobním datům.

Dle všech rozsudků prvostupňových soudů, vedených soudkyní #JH („Dr. Hustá“) a na základě kterých jsem zatím všechny soudní spory s ní prohrál, paní „nezávislá soudkyně“ zdůrazňuje jejich význam jako stěžejní v popisu událostí, jak se údajně stali. Navíc to druhé prohlášení je uváděno pouze v elektronické podobě v MS WORD souboru, a to dokonce i bez podpisu.

Důvody zamítnutí žalob v rozsudcích soudů obou stupňů se za poslední dva roky různě vyvíjeli v čase.

Na začátku to bylo pro ztrátu důvěry. Když nebyla žalovaná strana schopna upřesnit, přišla s verzí, že jsem něco nenahlásil. Když jsem ji dokázal, že bych si to měl oficiálně nahlásit sám sobě, protože jsem byl jediný za systém odpovědný, přišla s „čestným prohlášením“. Reagovala tak na mé tvrzení a důkazy, že o tomto incidentu byl můj nadřízený informován a taky na zájem policie, vyplývající z mého trestního podání na mého nadřízeného. Vypadá to, že nakonec akceptovala důkaz z monitorovacího systému, že jsem to skutečně tam zaznamenal. Pak přišla strana žalovaná s teorií, podotýkám že spolu s paní soudkyní, že jsem měl něco vypínat a zabránit šíření útočníkovi, kde viditelně nepochopila zákonitosti „cloudové“ infrastruktury typu „SaaS“. Když jsem poukázal i na tento fakt a jeho technickou nemožnost realizace, přišla z chodu při dalším jednání s verzí, že jsem hrubě porušil své pracovní povinnosti. Když jsem dokázal svou pracovní smlouvou, že jsem 5 let vykonával pracovní pozici bez definovaných pracovních povinností, tedy v podstatě „per huba“, změnila při posledním odvolacím jednání důvod výpovědi na definitivní verzi, a sice že jsem hrubě porušil kázeň.

A zde se hodilo právě ono „čestné prohlášení“.

Podobným způsobem se postupovalo i u druhé žaloby. Prý mně nadřízený nediskriminoval, pravidelně mně školil, dával mi výplatu, dokonce i nějakou menší odměnu, uvedli několik zápisů z prezenční listiny na jakési školení mimo žalovaný obsah, kde navíc některé ze jmen jsou vedeny 3 krát ve stejný den, a dokonce některé stejné i ve stejnou hodinu (nejspíš se dotyční rozmnožili). Že mezi nimi byli školení, které se týkali úplně něčeho jiného, třeba „harassmentu“, přeci taky znamená, že jsem byl školen, že jo? Tím, že dokumentace ve spisu byla kopírována z intranetu, školení jsou zde uváděny v dnešní podobě, přičemž v žalované době existovali na intranetu pouze v „beta verzi“, což jsem se snažil dokázat výpisem z mailové komunikace.

Domnívám se, že mezi každoročním školením o tom, že nesmím plácat kolegyně po zadku, podržet jim dveře a že nesmím k nim mít jakékoliv sexistické narážky je něco jiného než školení o způsobech zabezpečení O365, nebo lekcích o nasazování aplikací v cloudovém prostředí Microsoft Azure.

To jsou ta školení, na které mně odmítal posílat s argumentací, že nejsou na to peníze.

I zde se hodilo opět „čestné prohlášení“ pana #RC („Remotely Controlled“), kterému opět soudkyně uvěřila.

A teď několik suchých právních vět, týkajících se fenoménu „čestného prohlášení“, jak jsem je dohledal na webu.

---

Nový správní řád č. 500/2004 Sb. s účinností od 1. ledna 2006 institut čestného prohlášení prakticky téměř zcela opouští, když v § 53 odst. 5 stanoví, že čestné prohlášení lze použít náhradou jen za listiny (tedy nikoli již náhradou i za jiné důkazní prostředky), ale i to jedině v případě, kdy tak stanoví zvláštní zákon, a to za podmínek oním zvláštním zákonem stanovených.

Touto úpravou se čestná prohlášení jako náhrada za listiny dostávají zcela mimo režim obecného správního řízení a nejsou-li pro nějaké zvláštní řízení zvláštním zákonem zavedena, nemohou se nijak uplatnit. Zvláštní zákony pak čestné prohlášení připouštějí zpravidla k osvědčení nějaké vlastnosti osoby nebo obchodované věci zvláštního režimu, zvláště v případech, kdy země původu účastníka tohoto zvláštního správního řízení nevydává výpisy z trestního rejstříku nebo jiné doklady o trestní bezúhonnosti svých občanů, ale české právo tuto bezúhonnost pro udělení některých zvláštních oprávnění vyžaduje; jen ojediněle se vyskytují jiné případy zvláštním zákonem připuštěných čestných prohlášení.

Dle statistik z roku 2021 se uvádí, že téměř 25 % lidí lhalo v čestných prohlášeních o výsledku při testování na COVID-19.

Lidsky mně uráží, jestli někdo takový, jako byl můj bývalý nadřízený, svým „čestným prohlášením“ rozhodl o tom, že jsem byl propuštěn ze zaměstnání po právu, případně že jsem nebyl jim diskriminován. A o tom, že se nejednalo o správní řízení ani nemluvím.

Pojďme se tedy na závěr podívat na ono čestné neboli místopřísežné prohlášení mého bývalého nadřízeného #RC („Remotely Controlled“).

Určitě každý z nás, i když je to smutné, minimálně jednou ve svém životě, lhal. Ať to bylo v dětství ve vztahu ke svým rodičům, kamarádům, přátelům, nebo bohužel i později vůči svým partnerům. Jelikož se nepokládám za svatého muže, vím, o čem mluvím.

Základem úspěšného lhaní musí být hodnověrný příběh, alespoň nějaké minimální důkazy, a hlavně v něm musí být nějaký časový rámec.

O příběhu „na vodě“ a důkazech v tomto konkrétním „místopřísežném“ prohlášení pomlčím, abych nedejbůh neporušil GDPR, zato na časový rámec v oněch třech verzích prohlášení se zaměřím „fest“.

Pojďme tedy na ty verze:

• Verze 1 – původní anglická verze, opatřena potvrzením „vinohradského notáře“ ze dne 4.6.2020 a napsána tak, jak ji dle papíru nejspíš pisatel chtěl napsat. Dokument obsahuje 4 strany, přičemž první 2 strany jako by byly doslovně kopírovány z mé výpovědi. Poslední čtvrtá strana se výhradně věnuje jeho „vyvinění se“ v mnou odhaleném "cyberstalkingu" a mému trestnímu oznámení na něho. Proč je třetí strana, která je zde viditelně vložena a horizontálně o cca 3 cm posunuta výš, zůstává nám bez odpovědi, protože soud odmítl předvolat svědka, a tak zamítl v této věci dokazování.

---

---

Takže se zde #RC („Remotely Controlled“) vlastně přiznává, že na můj počítač chodil z různých důvodů více než rok.

• Verze 2 – český překlad, poskytnutý Radio ГA / ГA do obou spisů k mým žalobám pro soudkyni #JH („Dr. Hustá“), kde je pořád původní datum ponechán.

---

---

• Verze 3 – upravený český překlad, poskytnutý Radio ГA / ГA Policii ČR kvůli vyšetřování mého trestního podání na #RC („Remotely Controlled“) pro „Podezření ze spáchání trestních činů uvedených v Zákonu č. 40/2009 Sb. - Trestním zákonu proti právům na ochranu osobnosti a listového tajemství“

---

---

Naše známá trojice spravedlivých nejspíš nepočítala s tím, že se objednáme k nahlížení do spisů taky k „chráničům a pomahačům“.

Taky bude určitě zajímavé sledovat, jak se k této manipulaci s důkazy postaví profesní sdružení „Advokátní komora“, které je externí, americkými daňovými poplatníky placený advokát Radio ГA / ГA #MV („Mrg. Prasátko“), členem.

Na policii se už viditelně hrálo o vyšší sázky, a hlavně zde nebyla přítomna nezávislá soudkyně, která by tento důkaz mohla smést ze stolu.

Takhle to nakonec pěkně zapadlo do původního vyjádření právního oddělení Radio ГA / ГA, které celé toto trestní pochybení #RC („Remotely Controlled“) pro policii zbagatelizovalo a nakonec v závěru jeho čin dokonce vyzdvihlo.

Všechno je to jenom o úhlu pohledu.

---

---

Obecně, v obou mých kauzách a v „čestných vyjádřeních“ klíčových figur v nich namočených, byly pokaždé velké problémy s datumy.

Pojďme si tedy na závěr uvést preambuli čestného prohlášení #RC („Remotely Controlled“), sepsaného náhle dne 4.6.2020, viditelně po mém dotazu na Obvodní oddělení policie na stav vyšetřování mého trestního oznámení.

---

---

A protože můj dnešní příspěvek postrádal trochu té fabulace, dovolte mi tedy, abych to v jeho závěru napravil.

A tak #RC („Remotely Controlled“), obdařen bezmeznou loajalitou k Radio ГA / ГA, v dojemné snaze zachránit tohoto svého dlouholetého chlebodárce a ochránce, a to i navzdory tomu, že u něj už nějaký pátek nepracuje, v náhlém pohnutí mysli, kořenící v neodolatelném nutkání otevřít definitivně oči spravedlnosti, uprostřed horečného balení své rodiny a domácnosti před dalekou cestou za louži, sepisuje „po americky“ ony 4 stránky „prášilovského“ čestného prohlášení.

Následně hnán neutuchající touhou učinit spravedlnosti zadost navštíví na Vinohradech notářku, kde ty všechny své pravdy čestně podepíše. S pocitem zachránce, tedy hlavně svým, předává vše dle „remotly controlled“ instrukcí obratem právnímu oddělení Radio ГA / ГA.

Že by v tom byl i nějaký ten mrzký peníz???

Pak už to jen rychle nechat přeložit a vložit do spisu. O to se ale už postarají „oni“, až bude v bezpečí a na rodné hroudě.

Jak prozradil soukromě jeden z vyšetřovatelů – „znáte nějaký případ, kdy by byl někdo takový vydán sem k nám zpět kvůli svědectví?“

Jednoduché a geniální, ne? Dvě mouchy jednou ranou! A vidíte? Nebylo třeba ani dvoje čestné prohlášení!

Kostky byly vrženy! A protože útočil všudypřítomný COVID, nezapomněl si po návratu domů na závěr své spravedlivé mise důkladně pilátovsky umýt ruce.

Že to tak nebylo?

Čestné slovo „amerikánské“, že bylo!

---

Zbytek zase někdy příště, bude-li nějaké....

Reputace za 1000 amerických babek

Reputace nebo taky dobrá pověst je něco, co vyjadřuje míru, v jaké je určitý subjekt ve shodě s objektivně uznávanými kladnými vlastnosti, jakými jsou například čest, věrohodnost nebo spolehlivost. Pod tento pojem lze zahrnout obecně nehmotné a samostatně nevyčíslitelné hodnoty, které se v případě právnické osoby můžou projevovat v její profesionalitě, jestli se těší přízni veřejnosti a jestli kvalita jí poskytovaných služeb odpovídá deklarovaným tvrzením.

Reputace se vždy posuzuje jako celek a nevztahuje se k jednotlivým vlastnostem. Dobré jméno se buduje jednáními, které jsou v souladu se všemi objektivně uznávanými kladnými vlastnostmi, a oslabuje se jednáními, které takové znaky nenaplňují. Že se jedná o proces zdlouhavý a mnohdy vyčerpávající, není nutné zdůrazňovat.

Reputace se těžce a dlouze buduje, ale lehce a rychle se ztrácí. Budování dobrého jména bývá často doprovázeno úsilím mnoha lidí, kým jeho ztráta bývá často výsledkem aktivit pouze hrstky z nich.

Pojďme se tedy podívat, jak reputaci nebo taky tu dobrou pověst chápe společnost Radio ГA / ГA a jak významnou cenu pro ni jako takzvané „goodwill společnosti“ doopravdy má.

Píše se rok 2020, přesněji jeho COVID-ový březen a přede mnou je posledních pár dnů v práci. Výpověď za podivných okolností a bez hlubšího vysvětlení důvodů je mi po 15 letech bezproblémové práce partou nadlidí včas doručena a dle pravidel známé dětské hry na skovávanou se začalo s mým odpočítáváním. Dlaně na oči a k tomu jedno velké přání – hlavně ať je ten zlý pán co nejdříve pryč a my můžeme pokračovat v našem všeobjímajícím dobru!

I tu se stala věc dotehdy neslýchaná. Kromě žaloby na neplatnost výpovědi, na což bylo už Radio ГA / ГA z minulosti zvyklé a náležitě odborně i personálně připravené, byla navíc doručena žaloba proti diskriminaci a nerovnému zacházení. Jak si tedy poradit s takovouto patálii?

Začalo se, jak už to bývalo v Radio ГA / ГA zvykem, po dobrém – to snad nemyslíte vážně? To chcete ztrácet čas a peníze s další žalobou? Není vám to líto? Jedna žaloba na neplatnost výpovědi přeci stačí, ne? Stejně ta druhá je o tom samém a pamatujte na to, že na soudě je soudkyně, která není zvědavá na nějaké vaše žaloby na diskriminaci a s vámi „náležitě zamete“, snažili se nám kolegiálně domluvit. Vlastně proč ne? To jsme ještě pořád nosili stejné firemní triko.

Nepomohlo. Poddruh si prostě nedal od svých zkušenějších kolegů domluvit, a tak musela pomoci nezávislá paní soudkyně. Upravila se žaloba tak, aby adresa žalované, tedy společnost Radio ГA / ГA, na rozdíl od první žaloby na neplatnost výpovědi nebyla organizační složkou v Praze, ale firma z Washingtonu v USA. Teď už díky soudní kvalifikaci „CIZINA“ mohli být obě žaloby definitivně „sloučeny“ a mohlo se začít nezávisle soudit.

Obě žaloby u stejného, léty úspěšně odzkoušeného soudního senátu – jak geniální. Prostě značka ideál!

Čisté víno bylo sice nalito, ale pořád v něm něco plavalo. Zkoušelo se opět po dobrém, tentokrát v červnu 2020 na obvodním soudě na informativní schůzce – pochopitelně bez zvukového záznamu, s dodatečným protokolem na vyžádání a „o ničem“. To všechno pouze s námi, potížistami, pořád nechápajícími to její dobro.

No, jak chcete, si řekla po schůzce paní soudkyně. Komu není radno, tomu není pomoci, si řekl následně zbytek týmu spravedlivých z protistrany. A tak přišel leden 2021 s řinčením zbraní, klamáním tělem, a nakonec i bojem naostro a zblízka. Tahajíce v této přetahované pořád za kratší a kratší provaz, avšak bojujíce bez bázně a hany.

Kdo se rýpe ve špíně, vždycky se sám umaže a znečistí tím touto špínou i okolí.

Při nahlížení do spisů a z informací z veřejných zdrojů se začali rýsovat velice podivné kontury něčeho, co nám na začátků obou soudních procesů bylo skryto a mělo tomu tak být až do jejich konců. Se zjištěními se obracíme na #MS („Justice“), na nadřízený soud k rukám #RV („Dr. Veverička“), na „ombucmana“, na management Radio ГA / ГA zastoupeným #KF („Kristína Fšetko“), včetně na jeho zřizovatele #USAGM („US Global Media“). Jedinou reakcí potrefených je „důrazně odmítáme jakékoliv a cokoliv“, úhledně zabalené do obvyklých frází o svých vysokých morálních hodnotách, a po předložení podezření s důkazy pouze jejich mlčení, mlžení nebo (za)strašení. Naopak od těch na oněch procesech nezúčastněných, a tudíž do nich nenamočených, se setkáváme pouze s bagatelizaci našich zjištění a ospravedlňováním těch prvních.

Nezoufejte, o každém z nich se zmíníme v některém z příštích příspěvků.

Ale teď se možná ptáte, proč o tom tak dlouze a obecně píšu a místo faktů pouze „cimermanovsky“ naznačuji?

Vydržte prosím ještě chvilku, bude tam na závěr i ta reputace, i ty peníze.

Dne 31.8.2022, tedy po více než 2 a půl letech souzení a soužení, jsme nakráčeli s pokorou na Městský soud v Praze k soudnímu jednání ohledně našeho odvolání vůči rozsudku #JH („Dr. Hustá“) ve věci diskriminace a nerovného zacházení, interně pro nás s kódovým označením „Waterloo“. Vyškoleni zkušenostmi s protistranou z předchozích jednání, kdy advokát Radio ГA / ГA #MV („Mgr. Prasátko“) nám opět a tradičně, 24 hodin před jednáním soudu, poslal po více než 6 měsících odpověď na naše odvolání „aka“ vztyčený prostředník, jsme očekávali klasický průběh. Průběh jako posledně – že se vše stalo po právu, že všechno v průběhu souzení paní soudkyně prvního stupně bylo křišťálově čisté, a že naopak jsme to my, kdo tu spravedlivost pořád nechceme pochopit.

Takže zaplatit náklady protistraně a „tvá Máňo“.

Očekávali jsme další rekord v krátkosti rozhodování soudu a uzavírali jsme tajně sázky – minule to bylo 15 minut, teď to bude za 10, ne? A jak na tom budeme na závěr finančně? Opět mínus dalších 6 tisíc „káčé“ pro pana advokáta za jeho 2 úkony – jeden za napsání odpovědi na poslední chvíli, na kterou se z časového hlediska nedá připravit a další za to, že se dostavil? Jako vždy s úsměvem a jako do tanečních - rozumějte jenom tak a nalehko, za veselého švitoření s #LA („Leklá Andělka“)? Že jsem si nedokázal vybrat lepší džob, mně tehdy, jak už mnohokrát, opět napadlo.

Po 15 minutách jednání, kdy jsme oba se sestrou konstatovali, že žádný z nás tentokrát sázku nevyhrál, si náhle uvědomujeme, že jednání tohoto soudního senátu je úplně jiná liga. S překvapením zjišťujeme, že se konečně čtou i naše připomínky, výpovědi, hodnotí se jejich validita a porovnává se s právem. Jak neuvěřitelné po tak dlouhé době! Profesionální přístup při vedení jednání a připravenost naň s množstvím poznámek přímo v textu našeho odvolání a na papíru mimo něj. Jiný svět! V přestávce před vynesením závěrečného rozsudku jsem suše poznamenal – kdybych měl všechny tyto soudy prohrát, tak rozsudkem podepsaným touto paní soudkyní! Sestra mi ráda dala za pravdu.

Co tedy bylo položeno na onu pomyslnou misku vah a čeho jsem se chtěl v této právní Odysee domoci?

Žádné miliony nečekejte – jenom ta praobyčejná omluva, které text a odůvodnění uvádím níže.

---

Žalovaná je povinna se Žalobci písemně omluvit a tuto omluvu společně s přílohou kopie rozsudku zveřejnit formou e-mailu odeslaného vnitřní elektronickou poštou na mailovou skupinu „ALL STAFF“, obsahující adresy všech zaměstnanců Žalované, ve dvoujazyčné verzi (česky a anglicky) s textem: „Tímto se omlouváme panu XXXXXXXXX, v pracovním poměru od roku 2004, působícího na pozici Senior Systems Administrator u Radio ГA / ГA, za dlouhodobou diskriminaci a nerovné zacházení, kterého se zaměstnavatel vůči němu dopustil tím, že mu dlouhodobě neumožňoval doplňování kvalifikace a zvyšování odbornosti nutné k řádnému výkonu jeho práce, že nedodržoval interní zásady a předpisy, Etický kodex společnosti, Kolektivní smlouvu a zákony České republiky, zejména Zákoník práce.“, kdy odesílatelem této elektronické poštovní zprávy bude statutární orgán Žalované, v kopii bude soukromá mailová adresa Žalobce, a to ve lhůtě do pěti dnů od nabytí právní moci rozsudku, přičemž dnem odeslání bude standardní pracovní den a doba odeslání bude mezi 9:00 a 17:00 hod CET a žalovaná je povinna uhradit Žalobci náhradu nákladů řízení do tří dnů od nabytí právní moci rozsudku.

---

V odůvodnění bylo navíc napsáno:

1. Jednání žalovaného v období od jara 2012, až do okamžiku podání žaloba, tj. do 19.3.2020, spočívající v neumožňování Žalovanému z důvodu jeho věku doplňovat si kvalifikaci a odbornost nutnou k řádnému výkonu práce a jednání zaměstnanců managementu Žalovaného vůči Žalobci, spočívající v nedodržovaní Žalovaným publikovaných interních zásad a předpisů, Etického kodexu společnosti a Kolektivní smlouvy a zákonů České republiky, je diskriminačním a nerovným zacházením.

2. Žalovaný je povinen okamžitě od nabytí právní moci tohoto rozsudku upustit od nerovného zacházení a diskriminace Žalobce formou uplatňování a dodržování Žalovaným publikovaných interních zásad a předpisů, Etického kodexu společnosti a Kolektivní smlouvy a zákonů České republiky.
   

3. Žalovaný je povinen odstranit následky diskriminace a nerovného zacházení formou personálního auditu za období 2012-2020, zaměřeného na dodržovaní Žalovaným publikovaných interních zásad a předpisů, Etického kodexu společnosti a Kolektivní smlouvy a zákonů České republiky managementem Žalovaného, připravit závaznou metodiku, jak předcházet diskriminaci a nerovnému zacházení zejména vůči českým zaměstnancům, a to do 60 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku a rozšířit své pravidelné roční interní školení zaměstnanců Žalovaného, týkající se primárně „harassmentu“, taky o oblast dodržování zákonů České republiky ve vztahu k oblasti pracovního, občanského a trestního práva.

Tak moc jsem toho od Radio ГA / ГA chtěl?

Nešlo si spolu mimosoudně sednout a vyřešit to jako dospělí vysokoškolsky vzdělaní lidi a jednou provždy v duchu známého „co jsme si-to jsme si“?

Zkoušel jsme to celkem 4krát. Pokaždé místo odpovědi jen další přitažení šroubů dle známého – se zaměstnanci, a natož bývalými, se prostě v Radio ГA / ГA nevyjednává!

Budiž vám malou ochutnávkou z toho, jak se nezávisle soudilo v této věci paní nezávislou soudkyní #JH („Dr. Hustá“) na prvostupňovém soudě dne 2.11.2021 a kterou zde uveřejňujeme mimo téma tohoto příspěvku. Tento textový přepis vznikl z nahrávky, která se k nám dostala záhy po jednání od neznámého sympatizanta a uvádíme ji zde teď jako malou ochutnávku z událostí toho bouřlivého podzimu roku 2021.

Abychom lépe pochopili rámec událostí, dovoluji si citovat vyjádření #KF („Kristína Fšetko“) na můj nesouhlas s chováním zaměstnavatele vůči mé osobě:

„Veškeré kroky a opatření, podniknuté vůči Vaší osobě od prosince 2019, byly učiněny v souladu se všemi platnými zákony a jinými právními předpisy České republiky. Vždy jsme postupovali profesionálně a s plným respektem k platným zákonům, vnitřním předpisům Zaměstnavatele a našim vysokým morálním standardům.“

A pak dodává:

„Odmítáme tak jako neopodstatněná jakákoliv Vaše tvrzení ohledně údajné diskriminace Vaší osoby.“

Dovolím si tedy uvést přepis záznamu mezi jednotlivými jednáními, ve kterých nezávislá paní soudkyně poučuje svoji kolegyni přísedící ze svého soudního senátu, co je to vlastně ta diskriminace. I když se jednalo o přestávku po jednání předchozího soudního jednání k neplatnosti výpovědi, ve 12 minutách stihla napsat k němu zápis a zároveň rozhodnout o zamítnutí k žalobě k diskriminaci, která teprve poté měla následovat.

Všechno v duchu efektivnosti, hospodárnosti a pochopitelně – nezaujatosti.

Přísedíci	To si řekla málo razantně, měla si říct, že jednání je skončeno. Nikdo na to nezareagoval a všichni seděli jako pecky.
Soudkyně	Hele, ale ja se fakt snažím. Snažím se na ní koukat. Bohužel dneska nebudu cvičit a já bych to potřebpovala jako sůl, a to ve čtyři nestihnu. Tak půjdu večer do divadla.
Přísedíci	Na co jdete?
Soudkyně	S kamarádkou. Nevím (smích). Já jsem ji prostě řekla, že dneska půjdu na cokoliv. To jsem se teď rozhodla, že o diskriminaci žádne důkazy brát nebudu (s posměchem). Což je pro mně nejjednoduchší, to by jsme tam byly dál, furt. Žejo, támhle to, to by bylo pořád, co je někde na Internetu,…
Mužský hlas	Hele, byly poučeni u toho prvního jednání?
Soudkyně	No byly, podle mýho…
Mužský hlas	Ale bylo pouze jedno, tak si nejsem moc jistej.
Soudkyně	Hele, pojďte sem (něco ukazuje, muž jen dělá „hm“). A ona se to na to zaměřila po tom prvním. Co se zaměřila na tu mediaci, ... Tady pořád neměla nic (hmmm). Tady furt mele, že jsem ustanovila, já nevím koho.. Tak jsem to já začala psát a pak jsem pochopila, že to je zbytečný... (píše do počítače) Hele, já nevím, jestli jste si všimli, ale ona chvíli připustila, že on to udělal (muž hmmm), ale začala tam cpát jiný věci, …
Mužský hlas	Ale že za to nemůže...
Soudkyně	Že za to nemohl, to je samozřejmé a taky se snažila, že dělal jiné věci dobře a tak dále, jasné... Ale proč...?
Přísedíci	Ale ona dělala furt tu „vyfku“, a taky jestli jich bylo 15, nebo 20...
Soudkyně	No jasně! Hele dle mýho, on měl vzít dohodu a tři platy a nazdar.
Přísedíci	Nebo i těch 5 připouštěli.
Soudkyně	Hele, nepřipouštěli. No jo, protože 3 bylo předtím a já, když on pořád chtěl těch 10, tak jsem na ně zkoušela, jestli by jsme to nevytáhli na těch 5.
Přísedíci	Hele, a proč ona to otočila na vás, že vy nemáte mandát?
Soudkyně	Hele lidi, vždyť ji poslouchejte, s ní je to fakticky hodně obtížný. Co? No prostě... Tak jak to tam máte, přesně. (kontroluje zápis). Hele, koukněte se, kolik času a kolik lidí tady kvůli ní stráví, ... To jsem vám nedávala číst? Předsedkyně, místopředsedkyně, odbory, ministerstva, musí projednávat tu její stížnost, ... To tady mám, pak vám to půjčim (muž se zasmál... a kontrolují zápis a sborově se spolu o něm baví a smějí...)
Přísedíci	Jenom se domluvme, kdy to podepíšem? (...dlouhé psaní do počítače...) (Všichni si tu stížnost čtou a posměšně vykřikují)
Soudkyně	To mně fakt rozesmálo... (…a něco ukazuje)
Obě	Je to vaše vyjádření, ale fakt dobrý, dobrý! Tak to takhle necháme, ne? To se mi za celou dobu, co tady působím, nestalo....
Soudkyně	Já taky přemýšlím, co tady ještě zažiju... (píšou dlouho do počítače) Tady je jeden postup, co mi poslal můj hodný kamarád, je to ústavní nález. Pokud osoba, která se při nákupu služeb cítila dikriminována, tato osoba v soudním řízení musí nejen tvrdit, ale i prokázat, že s ní nebylo zacházeno obvyklým způsobem, tedy neznevýhodňujícím způsobem. Neprokáže-li toto tvrzení, nemůže v řízení uspět. Dále pak musí tvrdit, že znevýhodňujícího zacházení bylo motivováno diskriminací na základě něčeho. Tady mám pracovního... Tuto motivaci ovšem nemusí v případě .... (něco rychle čte a drmolí). No to je jedno. Tady prostě je, že on to musí ... Prokáže-li osoba, že se cítí poškozena .... A já to prostě zkusím dát…
Přísedíci	Co může být bráno jako prokázání diskriminačního jednání?
Soudkyně	Hele, já nevím. Budu dostávat obědy, černoši obědy dostávat nebudou. Takže všem jsem dala poukázky každý rok, prostě Nováková nedostane. Nebo na večírek pozvu všechny ostatní a nepozvu (nějaké jméno)
Přísedíci	My jsme tady měli k diskriminací případ, kdy někdo tvrdil, že mu hodil na stůl banánovou slupku.
Soudkyně	Jo, to jsme tady měli, a taky to prohrál! (posměšně se smíchem)
Přísedíci	Jo, ale neuznala jste to jako důkaz... Co by bylo s tou banánovou slupkou dále?
Soudkyně	To jsme slyšeli toho, a on to pochopitelně popře. To máte složité. On na to kdosi napsal i písničku... Na ten „sexual harashment“, (a zabává ostatní vysvětlováním o tom co je a co není obtěžováním)
Přísedíci	(uvádí případ psychiatra Cimického, který byl obviněn z obtěžování...
Soudkyně	Počkejte, to já vůbec nevím. (Přísedící popisuje medializovanou kauzu posledních dní)
Soudkyně	No jasný, to je úplně stejný jak s Kolínským. Najednou všechny obtěžujete, kteří vám přijdou pod nos...
Přísedíci	Jeden se odváží a ostatní se přidaj. Za statečnost a odvahu...
	…………
Mužský hlas	Takže jestli s tím mají problém, tak když chtějí odejít tak ať jdou...
Předsedkyně	Přesně tak, tak ať jdou... Je to jedno.
Mužský hlas	Vy to vyhlásíte a je to vyřešeno. Já bych se s nima vůbec nebavil.
	…………
Soudkyně	Čili já ji tedy nemusím poučovat na todlectom...? (mluví několik lidí)
Předsedkyně	No, jó, já je poučuji, ale todlecto je...
Soudkyně	(snaží se jí něco vysvětlit) ...když ona je tam má toho strašně moc...
Předsedkyně	Tak je všechny zamítnete, no! Jako co...? Ty návrhy. Já to vyhlašuji stručně, jako že ty návrhy přednesené ústně zástupkyní žalobce ...... se zamítají. Tečka!
Soudkyně	Ne, ne, ne, podle mýho, já to zamítám jako skutkové tvrzení, ona měla koncentraci, tam to nedoplnila, tak jí podle mně nemusím poučovat? Já ty všechny dokazování jsem zrušila...
Předsedkyně	No já si myslím, že jako podle 119ky, jakoby, je potřeba...
Soudkyně	Protože to tady neskončíme nikdy!
Předsedkyně	No tak ji nepoučujte, no! Tak ji prostě nepoučujte. Jo?
Soudkyně	Tak jo.
Předsedkyně	(odchází z místnosti…)

Soud, místo toho, aby hodnotil důkazy, které byly navrženy, a ty, které byli soudu předloženy, se radil radši „se svým hodným kamarádem“ jak je zřejmé „ze zvukového záznamu ze dne 2.11.2021 výše. Při vyhlašování rozsudku se zase nechala vést stanovisky a názory místních IT specialistů, jak v závěrečné řeči sama uvedla.

A tak stejně jako v 50.-tych letech, se na přípravě mého rozsudku v rozporu se zákonem (mimo stanovený soudní senát), podílejí další známí (#RV („Dr. Veverička“) a neznámí účastnici (jako je neznámý mužský hlas, který opakovaně brojí a žádá mé nejtvrdší potrestání).

Stejně jako kdysi se obrazně organizují petice uličních organizací KSČ, setkávají se dělníci v továrnách nad peticemi s žádostmi o ty nejtvrdší tresty, a to všechno jenom proto, že jsem si dovolil si jejich chování nenechat líbit, a dokonce se i, za pomoci své setry v roli právního zplnomocněnce, bránit! Tak neslýchané a hodné opravdového opovrženi! Fuj!

Do dnešního dne jsme se nedozvěděli, kdo je onen „mužský hlas“ na nahrávkách, tak příkladně bojující proti nám za Radio ГA / ГA.

Obzvláště je mi smutno z toho, jak předsedkyně obvodního soudu navádí svou podřízenou k procesním chybám s cílem ten rozsudek rozhodnout podle přání žalované strany.

Nejpikantnější na celém tomto příběhu je ale odpověď paní předsedkyně soudu, která svou přítomnost na přípravě mého rozsudku důrazně popřela s odůvodněním, že by to přeci odporovalo pravidlům OSŘ (Občanského soudního řádu). Ve stejném duchu pokračovala i paní soudkyně, tedy její podřízená, která odmítla potvrdit zde přítomnost své nadřízené taky. Budiž ji k prospěchu, že na rozdíl od ní se ale neoháněla přímo OSŘ, ale „pouze“ lhala.

Věříme, že i toto mohlo určitou měrou pomoci k rozhodnutí odvolacího soudu ve zde popsaném odvolacím jednání.

A tak teď "tu (obrazně) o té Karkulce".

Po 40 minutách jednání bylo rozhodnuto.

Byl zrušen rozsudek prvostupňového soudního senátu, vedeného #JH („Dr. Hustá“) a celý soudní spor kolem mé žaloby proti diskriminaci a nerovnému zacházení v Radio ГA / ГA byl rozhodnutím nadřízeného odvolacího soudu zrušen a vrácen na jeho začátek. Takové naše malé “déjà vu”, ve kterém ale už tu hlavní roli soudce bude, dle rozhodnutí tohoto soudu, hrát někdo úplně jiný.

Už víme, jaký je to pocit, když odsouzený čeká v soudní síni na očekávaný verdikt poroty. Jako v nějakém "béčkovém americkém filmu" se nám z té zprávy podlomili kolena a v objetí nám oběma dojetím vytryskly slzy. Po slovech „proti tomuto rozsudku není odvolání“ jsem koutkem oka zachytil rychlý úprk dua spravedlivých #LA („Dr. Leklá Andělka“) a #MV („Mgr. Prasátko“).

Holt, asi jsme nebyli jediní překvapeni jeho výsledkem.

Psal se 19.3.2020 a podávám opět jako zaměstnanec Radio ГA / ГA k prvostupňovému soudu více než 30stránkovou žalobu na svého zaměstnavatele proti diskriminaci a nerovnému zacházení a s pokorou věřím v nestrannost soudů. Dnes, v pozici jeho bývalého zaměstnance, se s ním v této věci již třetím rokem úspěšně soudím.

Není to absurdní, že to takovéto věhlasné společnosti, „prsící“ se vlastnictvím patentu na dodržování lidských práv v teritoriu „od nevidím po nevidím“, nepřipadá ostudný? Nebo je to jenom o obrovském egu samozvaných zachránců jejího dobrého jména se v této jejich snaze definitivně zviditelnit?

Pořád mi dává smysl to nevzdávat a poukazovat na to, že diskriminace a nerovné zacházení v Radio ГA / ГA je fenoménem, se kterým se musí bojovat hlavně uvnitř. Pokud se tento problém řeší před jeho hlavním vchodem na Vinohradské, trpí tím především jeho reputace neboli dobrá pověst.

Očekával jsem, že dobrá pověst má pro společnost Radio ГA / ГA větší hodnotu, než oněch zatím mnou zaplacených 1000 amerických babek. Doufám, že alespoň tehdy lítaly i špunty.

Já vím, doba je zlá. Tak tlusťochu zaplať a v hotovejch.